Nicolás de Oresme y el papel de la moneda

Nicolás de Oresme estaba especialmente preocupado en cuál debía ser el papel del príncipe en la acuñación de la moneda: debía ser el responsable de la estabilidad monetaria. Por ello, su interés derivó en los conceptos de valor intrínseco y nominal de la moneda: quería hacer coincidir ambos valores. Sin embargo, esta teoría no contaba con los costes que suponía la acuñación monetaria. Con el tiempo cambió su pensamiento en atención a una pequeña diferencia entre ambos valores. Así, finalmente propuso una fórmula que se adecuaría a los costes de producción de la moneda:

12 (VALOR NOMINAL) – 10 (VALOR INTRÍNSECO) = 2 (por gastos de producción)

La diferencia (2) es lo que se denomina PREMIO DE ACUÑACIÓN, de tal manera que el valor de la moneda sería el valor intrínseco más el premio de acuñación. De esta manera, Nicolás de Oresme reservaba un importante papel al rey en la acuñación, que debería contar a su vez con el apoyo de los Parlamentos o Asambleas Representativas.

Nicolás también consideraba que las operaciones con monedas podrían estar sujetas a cambios. Además consideraba pecaminosa la usura y la alteración de la moneda (recortes etc) con penas que llegaban hasta la ejecución, pues afectaba negativamente a la economía y se consideraba un ataque a la propia monarquía.

Un dato de interés es que en el siglo XVII, Felipe III y Felipe IV recurrieron a la disminución del valor intrínseco y al mantenimiento del valor nominal, lo que se tradujo en la devaluación de la moneda y a una posterior subida de precios. Éste es así un claro ejemplo de la autoridad del monarca en la cuestión monetaria, y las consecuencias que derivan de la alteración de alguno de estos valores. Las variaciones del valor intrínseco afectaban especialmente a las economías regionales. Esto ocurrió hasta Carlos II, quien estabilizó la moneda.